Недавно я решила опубликовать лекции А. М. Дорожкина по истории и философии науки на сайте.
И возник закономерный вопрос о том, под какой лицензией опубликовать эти материалы, чтобы они были свободны и в то же время, чтобы всегда сохранялось упоминание о том, что их автор — Александр Михайлович Дорожкин. И еще было бы хорошо сказать обо всех людях, которые записывали, набирали, редактировали и проверяли эти лекции.
Еще нужно предусмотреть, что кто-то захочет исправить и дополнить материал; это нужно разрешить.
Так, естественным образом мы приходим к выводу, что лекции нужно выпускать под какой-то открытой лицензией. Единственное, что я знала из таких лицензий, — это GPL. Вот что говорится про нее в Википедии:
Цель GNU GPL — предоставить пользователю права копировать, модифицировать и распространять (в том числе на коммерческой основе) программы (что по умолчанию запрещено законом об авторских правах), а также гарантировать, что и пользователи всех производных программ получат вышеперечисленные права.
Но повнимательнее изучив эти GPL-лицензии, я поняла, что там не все так просто. Для разных видов этих лицензий есть разные требования, в том числе и довольно сложные, например, такого типа: если вы дополняете произведение, то должны выпустить его под такой же лицензией.
Еще одна проблема состоит в том, что тексты этих лицензий ориентированы на программное обеспечение, и обычным людям большая часть этих условий непонятна, а уж тем более в применении не к коду программ, а к текстам и аудиозаписям.
В общем, вы уже догадались, что я многого не поняла в этих GPL и решила на них забить. Потому что «Многа букафф ниасилил». 🙂
И тут я вспомнила, что на flickr.com предлагается пользоваться лицензией Creative Commons. Эти лицензии проще, понятней для людей, они более удобны для рисунков, аудио, фотографий, а еще они могут дать достаточно большую свободу обществу в работе с лицензированным материалом.
К сожалению, российское законодательство сейчас не признает этот вид лицензий, и поэтому отстоять свои права в нашем суде, видимо, не удастся. Но ведь начинание еще достаточно молодое, сообщество Creative Commons и сами лицензии появились в 2001 году. Многие страны уже приняли этот вид лицензий в свое законодательство, так что, я считаю, и в России это скоро появится. Тем более есть русская организация Creative Commons, которая этим и занимается.
Эти Creative Commons мне очень понравились, и теперь для наших лекций используется лицензия CC-BY, которая означает, что с произведением можно делать ну практически все, что угодно при условии, что упоминаются все его авторы.
Очень интересно. Вообще, было бы здорово, если бы кто-то, кто шарит во всех этих лицензиях, опубликовал бы бааальшую таблицу, где были бы перечислены особенности этих лицензий. Чтобы можно было быстро и спокойно подобрать себе что-нибудь.
Еще было бы здорово, если бы тексты лицензий кто-нибудь бы перевел и оформил кратко, тезисно и понятно. Это бы очень популяризировало все это дело.
Вам большое спасибо, что разъяснили немножко GPL и сказали о CC. Продолжайте.
Спасибо, SHAman. Постараюсь. 🙂
может лучше будет CC-NC-BY ?
Вы знаете, я думал об этом…
И вот такие мысли мне пришли в голову: а что если на этом сайте я повешу рекламу, ко мне будут заходить, например по ключевым словам “филсофия науки”, скачивать лекции, кликать на рекламу, и тогде не будет ли это считаться, что я использую коммерчески эти лекции то есть деньги на них зарабатываю?
Зависит от того, кто владелец этих лекций 🙂
Кто их записывал-то?
Записывали я и MAST. Но можем ли мы считаться их владельцами? 🙂
Думаю да 🙂 Поэтому и можете установить тот тип лицензии, который пожелаете
Было интересно почитать, спасибо за статью!
Да очень хорошо написано, понравилось…
А разве GPL для контента применялась когда-нибудь? На практике, а не в теории.
Насчет GPL не уверена, но вот Википедия, например, опубликована под GNU FDL.